美国正在变成社会主义国家互联网时代的舆论
最近一段时间，大洋彼岸的美国开始了四年一度的大选，这次大选的结果应该不是一个悬念，拥有极高支持率的川普将大概率连任总统，但在这次大选中，出现了一个不得不另我们关心的事件，那就是，美国民主党的“极左派”，桑德斯参选了，并取得了很大的优势。
桑德斯是谁?
伯尼·桑德斯生于布鲁克林区，是波兰犹太人的第二代。毕业于詹姆斯·麦迪逊中学，而后入芝加哥大学，年获理学学士学位。同年他搬到佛蒙特州，任木匠和记者。71年，桑德斯涉足政坛，81年以非民主党与共和党的“第三方竞选人”当选伯灵顿市长，90年，桑德斯以“独立人士”身份跻身众议院，年，桑德斯以“独立人士”身份进入参议院。
不过，虽然是“独立人士”，桑德斯的立场几乎都是偏向民主党的，而在年，桑德斯以“民主党候选人”身份参与总统大选，不过，这次大选，他在民主党内以显著劣势败于希拉里。而在今年，桑德斯卷土重来。这次，桑德斯在民主党内却相当强势，风头甚至更胜副总统拜登。
桑德斯的政见是什么呢？桑德斯自称是一名“民主社会主义”者，当然，从他的主张来看，他的确是。
桑德斯的主打政策，简单概括就是，“免费”和“发钱”。免费方面，一是医疗的免费，桑德斯极力推崇欧洲式的全民医保，认为应该由政府承担医疗费用。二是教育免费，桑德斯主张免除学业贷款，国家负担一部分学费。而“发钱”则是“提高最低时薪”。
这么漂亮的承诺当然吸引了无数人的目光，但是，如果我们更深一步思考，这些主张应当如何在美国落实呢？
众所周知，在市场经济下，真正的“免费”不存在，所谓的“免费”，在事实上就是让别人为你缴费，那么，这个“别人”是谁？钱从哪里来？
民主党的温和派，拜登曾质问桑德斯，全民医疗免费的钱从哪来，桑德斯只是回答“瑞典挪威能做到，美国应该也可以做到。”
而当他面临大家持续的质疑时，桑德斯只能回答到，“向华尔街收交易税”。
这看起来似乎还算说的通，但真的行得通么？
且不说这种行为面对的阻力，“向华尔街征交易税”，代表着什么，美国和北欧的国情不同，他们经济体量大，不可能像北欧那样完全从事那些有限的高附加价值产业，可以大量的抽中产阶级收入来发福利，美国的财富来源于雄厚的产业基础与高效的资金流动，在加上得天独厚的地理环境，自由市场在这片土地上形成良性循环，从而为美国带来大量财富。与此同时，目前美国的财政并不宽松，如果再增加财政支出，同时将财政压力施加到金融而非中产阶级身上，将带来什么？
金融业，这个让资源进行快速分配的工具将受阻并失去一部分活力，导致整个经济体的低效。而这个损失的承担者，将是所有人，长此以往，经济会受到打击，就业降低，失业人数增加，增加的失业人数将会要求更多的福利，社会陷入恶性循环。
最后，蛋糕越来越小，再去考虑“分蛋糕”的问题，就失去意义了。当然，华尔街的资本家不会等着你这么做，这种政策一旦实行，资本就将转移到利润更多的地方，而相应的，欧洲和中国会短期得利。而美国人的生活，则怕是会陷入惨淡。所以，作为一个中国人，我倒是挺支持桑德斯这个行为的。不过，如果我是一个可以思考的美国人，那我会考虑到整个蛋糕的减小从而造成的一系列后果:即使短期来看，我会因此收益，但长期来看会我会面临收入惨淡甚至失业的前景。这种情况下，我是会抵制这种行为的。
但是，这种主张却的确吸引了不少美国人，这些人和作为川普基本盘的本国低端劳动者不同，他们多是不劳动的知识分子，不需要考虑“失业”问题，他们面对的主要问题是自己与更富之人的不平等。而“剥削资本家”从而发“福利”，就是他们能够想到的简单直接的答案。
不过，作为“知识分子”的他们显然不如低文化的“红脖子”更明智。红脖子至少还会问一句“如果经济总体下滑，我如何找到工作”。
而这些知识分子却不会考虑总体经济的问题，他们只知道“谁有钱，那么他们就应该把钱分给我”。而至于总体的社会发展，那就是“那些上层人的事情了。”同样作为民粹，红脖子考虑的是“如何为自己创造财富”，而知识分子考虑的是“如何夺取财富”。
说到了川普，不得不多说一句，不同与民主党的遍地开花，共和党的选择是“定与一尊”的，而这个“尊”就是川普，特朗普在党内拥有9成的支持率，当然，他是美国现总统，支持率高很正常，但他在共和党的影响力可不止“美国现总统”这么简单，此前的中期选举和这次的弹劾案中，充分显示出川普对共和党的强大影响力甚至是掌控能力。在本次中期选举中，共和党议员几乎只有贴近特朗普的思想才能当选，以至于保罗瑞恩、布什家族，这些共和党曾经的大佬纷纷隐退，特朗普的“新保守主义”成为了共和党的共识，如今的共和党几乎成为了“特朗普党”。这与以前的共和党总统，如布什等显著不同，似乎只有冷战时代的肯尼迪才能与特朗普媲美。
在前几日的弹劾案中，共和党的议员一边倒的反对民主党弹劾，一边倒的拥护特朗普，当然这也正常，但更甚的是，少数几个支持弹劾的共和党议员遭到了特朗普亲信的威胁，威胁他如果背叛特朗普将遭到严厉的惩罚。
而我们知道，美国的政党党员的行为其实并不受组织的强力约束，但是如今背叛特朗普的共和党议员甚至会遭到选民和共和党其他成员的排斥与报复。
这显然不是美国的常规现象，整个共和党都在极端化，正在向“先锋队”的方向发展。
而在这种基础上，桑德斯在民主党的崛起似乎就更合理一些了，民主党这个一直以来通过解构主义而营造的“反美国人”共同体并没有一个有效的凝结核，在这种情形下，桑德斯出现了，他为这个共同体提供了社民主义的极端政见。即使这些政见毫无可行性，但他作为一个足够鲜明的主张，为这些本身缺乏团结的群体提供了凝结核，故而，桑德斯受到这个共同体的广泛支持就是理所当然的了。
而在民主党建制派一度失败的情况下，桑德斯在民主党内的支持率只会越来越高，同时，虽然他的政见很极端，但在没有经过现实打击的情况下，愿意相信他的人并不少，毕竟他向大众展示了一个非常美好的饼，而即使这张饼的合理性受到再多质疑，它也会因其画的饼足够美好而获得支持。
没有人能将一张饼分给一千人，如果有人宣称他可以这么做，那么，他要么是神明，要么是神棍。
而无论是神明还是神棍，他们所创造的东西，都是宗教，而今天的桑德斯就是一位新宗教的教主，他通过神话将人们团结了起来，从而收获了如此的支持率。
如果这种趋势继续发展，美国的政治局势就会发生聚变，驴象两党的矛盾将会极端化，原本的“身份政治”将会被打破，从而回归“意识形态政治”。一场新的冷战将在美国的大地上燃起，从而流向半个世界。半个世界的局势将自此发生改变。
进一步思考问题本身，为什么会发生这种现象，，这种问题的原因是什么？为什么美国政治会步入极端化？
事实上，不止美国，所有拥有选举的国家都在进入极端化，这应当和互联网的普及有关，互联网的碎片化信息减少了人在单个话题下的阅读时间，与此同时，也降低了人的思考时间，更少的人会去深入思考每个问题的本质。更深入的思考与更长的文章将更难以抓住人们的眼球。而相应的，新奇的，有爆点的，能短时间内抓住人们情感的短信息更能适应互联网时代对信息的要求，故而，在政治上，更极端的意见将更加利于传播。无论是川普还是桑德斯，人们不会思考他们主张的深层次逻辑，而只会被他们语言的煽动性所指引。从而更加偏向这些不管现实需求，只负责画饼的政客。美式的民主政治正在变成政治表演，舆论也在这种趋势下逐渐丧失原本就不多的客观与理性。
而最值得我们担心的是，中国的互联网发展程度与“知识分子”的体量并不亚于美国，他们面对的东西，我们同样会面对。
